FULLインストールすると速くなるの？

[暇人]

本当に？

比較対象はFRUGALインストール。


A求む。

[jake]

http://openlab.jp/puppylinux/dosa.html# ... クアップできるため)
で、感覚的にですが、フルでもFRUGALでも速度に差は無いように思います。そして、これも感覚的にですが、
CD+USB起動(起動自体はCDから始まるが、sfsファイルはUSBメモリ(USBは1.1)にあるものを読み込んで使う)の方が早いような気もしました。(特にpmountの起動や操作において)
フルでもFRUGALでもlinux-swapを256MB用意しました。

[macchan]

本当に？
比較対象はFRUGALインストール。

本家フォーラムでは、どの様に言われているのでしょうかね？
体感的には変わらない様に思うのですが、ソースの知識が無いので定かではありません。

[暇人]

個人的には圧縮ファイルを扱うパワーがあればFRUGALインストールの方が
ファイルアクセスが速いと思うんだけど。

巷間では「軽さを求めてFULLインストールをしました」なんてブログが結構有るもんで。

[2 8 6]

大きくは差が出ないと思いますが、
（メモリによる仮想ディスクアクセス（FRUGAL）と実際のディスクアクセス（FULL）の差）
実際には動作環境にもよるのかな〜というのが自分の考えです。

[dipsy]

ちょうどWindowsの再インストールする機会があったのでPuppyも入れなおして実験してみました。
PC：VAIOC1（PCGC1VJ)
CPU：ＣｒｕｓｏｅＴＭ５６００　６００ＭＨｚ
メモリ：128MB
hda1:linuxswap256MB
hda2:8GB full
hda3:8GB Frugal
hda4:10GB Windows2000

Puppy4のFUｌｌインストールとFrugalインストールで
Seamonkeyを立ち上げるのに要した時間。
Full：28秒
Frugal：25秒
40KBのｊｐｇを開くのに要した時間
Full：17秒
Frugal：16秒
ほとんど大差ないです。

ただし体感速度はFrugalの方がHDDへのアクセスが少なく速い気がする。
Fullの方がひっかかる感じがある。

もう少しパワーのあるPCならPuppyも快適に使えるのでしょうね。

[ItoKaz]

メモリ 64MB のマシンでは、 FULL インストールしないと使い物になりませんでした。

メモリ 128MB のマシンでは、FRUGAL インストールで問題ありませんでした。

FRUGAL インストールの爽やかさに感動してしまうと、もう汚い FULL インストール
には戻れません。

極貧マシンでないかぎり、FRUGAL インストールを行なうのが吉と思います。