chromeは32bitより64bitの方が速い

[タロ兵衛]

ネットを徘徊しておりますと、タイトルのような情報にめぐりあいました
「そんなに違うわけがないのでは」と疑問に思ったのでベンチで比較してみました

実際の結果は、数値的に１〜２割ほど速かったです。
でも、体感的にはもっと速度差があるように感じます。

ベンチの結果は下記のとおりです。

xenial32.png

xenial64.png

でも、６４bitが速いのではなくて、６４bit用にチューンされたソースを３２でコンパイルするから遅いような気がします。
使ったマシンのスペックはこちら↓

HP Pavilion TouchSmart 10-e013AU
・CPU：AMD A4-1200 APU 1.0GHz
・メモリ：2G
・HDD：320G

[thinkpadnerd]

私の環境では「HTML5 の Web ベンチマーク」は、"ALL" を選択すると "Copy" のところで止まってしまいます。(save file の空きが減った状態)
ブラウザの起動オプションでキャッシュを制限していますし、save file も 512MB であまり余裕がないのが原因か? と考えています。

それで別なテストをしてみました。
A HTML5 3D Benchmark
https://www.wirple.com/bmark/
(文法的には「エイチ」の前はANであるべきだと思うのですが )

Tahrpup64 605, Chrome 65 ... 94点
Tahrpup 605 (32bit), Chromium 65 ... 70点

マシンは ThinkPad X121e でビデオドライバはOSに同梱のもの。(AMD fglrx ではない)


Chromium 同士の比較ではないので参考程度ですが、64bit OS のほうが3割以上上回っています。
32bit と 64bit では bus の違いもあります。文字通り「バス」の輸送単位が違うので、一度に扱える情報量も違っていて、64bit が優位になるのではないでしょうか。

[タロ兵衛]

私の環境では「HTML5 の Web ベンチマーク」は、"ALL" を選択すると "Copy" のところで止まってしまいます。(save file の空きが減った状態)
ブラウザの起動オプションでキャッシュを制限していますし、save file も 512MB であまり余裕がないのが原因か? と考えています。

この現象は私のところでも起きています。それで、キャプチャのHDDの所は実施せず、0000となっています。

Tahrpup64 605, Chrome 65 ... 94点
Tahrpup 605 (32bit), Chromium 65 ... 70点

こちらの方が顕著に出ていますね。これぐらい来ると体感できる数値かもしれません。
私が使ったものは、ブラウザの評価と言うよりは、HTML5を使ったPCのベンチの意味合いがつよいと思います。
（テスト項目の表示とか似てますものね）

32bit と 64bit では bus の違いもあります。文字通り「バス」の輸送単位が違うので、一度に扱える情報量も違っていて、64bit が優位になるのではないでしょうか。

webページの表示では、細切れの画像や文字が中心（文字といっても画像に置き換えられてしまいますが）でバス幅の優位性はそれほどでもないのかなと想像していました。そこで、基本の設計が64だと、32ビットで処理したとき、64ビットに合わせるための変数の連結とか判定文が増えるとかで差がでているのではないかと考えた次第です。
CPU側で画像化してGPU側に送り込んでいるとすると、転送量で有利ですが、GPU内で画像化しているとすると、転送量は大したことはないのかも知れません。
・・・と言うことは、xorgのドライバとグラボメーカのドライバを使った場合では差の出方も変わってきたりして・・・
何かの折にやってみます

[thinkpadnerd]

ubuntu の Chromium パッケージを見る限り、i386版とamd64版は同じソースからビルドされているように思われます。

ubuntu tahr の Chromium パッケージ
https://launchpad.net/ubuntu/trusty/+pa ... um-browser

puppy の HardInfo の中に GPU Drawing というベンチマークがあり、tahrpup64 と tahrpup 32bit を計測してみると、前者のほうが高得点を記録します。ブラウザのベンチマーク結果は、概ねGPU のパフォーマンスの違いに比例しているように思われます。

はっきりした根拠はありませんが、私はどちらかというと、OSのパフォーマンスの違いが出ているのではないかと考えています。

[thinkpadnerd]

”thinkpadnerd が書きました:
> Tahrpup64 605, Chrome 65 ... 94点
> Tahrpup 605 (32bit), Chromium 65 ... 70点

ubuntu の Chromium (amd64版) と タロ兵衛さんがアップされた Opera を使って実験してみました。

A HTML5 3D Benchmark
Tahrpup64 605, Chromium 65 ... 94点
Tahrpup64 605, Opera 52 ... 92点

同じ描画エンジンを使っているので、得点も同じ。これだけでは見方が一面的なので、YouTube 動画を再生して CPU 使用率を見てみました。

Chromium ... 約60%
Opera ... 約80%

同じ動画、同じ解像度、ブラウザのキャッシュ値も同じです。残念ながら、Opera の採用には至りませんでした。驚くべき結果にはなりませんでした。

[thinkpadnerd]

表題の「chromeは32bitより64bitの方が速い」ですが、ネットで検索すると、64bit windows で 32bit の chrome を使っていて 64bit の chrome に変えたら、速くなった、という話が多いように思います。そうであるとしたら、至極当たり前の話です。

自分が使っている windows が 32bit か 64bit か分からない人もいるのでしょう。そして、この情報が SNS を通じて流れてきた、と書いてあるサイトもあって、そうやって情報がコピーされていくのも現代においてはありがちなことだな、と思いました。

[タロ兵衛]

64bit windows で 32bit の chrome を使っていて 64bit の chrome に変えたら、速くなった、という話が多いように思います。そうであるとしたら、至極当たり前の話です。

タイトルの件も含め全くそのとおりです。僅差で64bit有利と思っていた所、結構な違いが見れたので書かせてもらった感じです。
それと、Operaのご試用ありがとうございます。
かつての軽快さは無いにしても、見た目とかが気に入って使うのも良いかもしれません。でも、puppy向きじゃないですね。32bit版もなかったし。

[thinkpadnerd]

”タロ兵衛さんが書きました:
> タイトルの件も含め全くそのとおりです。

そういうことだったのですか!? Chrome の 32bit Linux 用はもう提供されていないので、Chromium のことかな、と考えていました。
64bit puppy の場合は、32bit ライブラリの sfs を追加しない限り 32bit アプリは動かないので、windows のような事態は生じないわけですが...

話がちょっと逸れますが、GPU Drawing を ThinkPad T42 (Slacko 5.7, xorg.conf をいじってあります)で測ってみたら、ThinkPad X121e (Tahrpup64) の成績を上回っていました。Slacko 5.7 では最近の Chromium は動かないので、直接対決ができないのは惜しいところです。

現在の Linux カーネルでは、オープンなドライバの設定をいじれないのでどうしようもありませんが、ビデオチップの性能を活かし切れていない恐れがあります。プロプライエタリなドライバだと、また違った結果になるのかもしれませんが、サイズが大きいのが難点です。